defensa de la lengua como protección de una inversión

Al paso de un articulo de Albert: Malik: dejemos morir a las lenguas en peligro de extinción. Albert se pliega a la idea de que una lengua es una herramienta, como dice el autor referenciado, pero no puede evitar lamentarse por el futuro del Catalán. Al mismo tiempo plantea el ejercicio de que nos pareceria a nosotros que el castellano estuviera a punto de desaparecer por el auge del Inglés.

Se me ocurrió el siguiente comentario:

Es una pena que no se tome en serio la metodología evolucionista para explicar los sentimientos. En particular ese que comentas. Hace mas de 30 años que Robert Trivers aplicó nociones económicas a los fundamentos psicológicos, que expresan preferencias codificadas por selección natural. esa aproximación es fundamental para entender muchas cosas.

Es la lengua solo una herramienta? Algo que merece conservarse por si misma?. Si se ve la lengua como una inversión se entiende mejor todo. A partir de esa explicación el análisis es mas sencillo. Me explico: Aprender una lengua implica un esfuerzo, que se amortiza con el uso. Todos queremos que nuestras inversiones tengan los mejores frutos posibles. Es imposible que algo, que por definición forma parte del capital de uno mismo nos sea indiferente. Es absurdo. aprender una lengua aun la materna exige un gran esfuerzo y ninguna otra lengua va a expresar tan bien lo que uno piensa como ella.

Por tanto que se estrechen los limites de uso de esa lengua materna es una gran perdida en terminos de inversión. El mismo mecanismo aplica para los que se han molestado en aprender CP/M, o WordPerfect o cualquiera cosa que el progreso aparta o está a punto de aparcar en la cuneta. Cada uno dira que lo que han aprendido ellos, sea lo que sea, era o es lo mejor sistema Operativo, el mejor procesador, lo mejor de lo que sea, que tiene capacidades que le hacen merecedoras de que todos los demás deberían aprender y/o apreciar. lo mismo, corregido y aumentado, ocurre con una lengua, ya que la lengua es al mismo tiempo mas costosa y mucho mas capaz de producir resultados vitales.

Es nuestro interés personal en rentabilizar la inversión, canalizado a través del autoengaño el que asigna valor a las cosas aprendidas o utilizadas o simplemente conocidas. Es una epecie de chauvinismo entendido en un sentido amplio. Pero es comprensible al fin y al cabo.

Lo cual no quiere decir otra cosa que la lengua en realidad es una herraminta, pero como toda herramienta que NOS HEMOS MOLESTADO en dominar, es valiosa por si misma, según nuestro juico. Y asi nos lo creemos y estamos dispuestos a publicitarlo. Pero en realidad es puro interés.

Un post mio en la entrada Dawkins Net Is A Disgrace del sci-bio-evolution:

http://groups.google.com/group/sci.bio.evolution/browse_thread/thread/ea6cb92232f2e69c#

Just two points: First, a separation between mutual investment and altruism is non scientific, because it implies somehow a belief about the organism intentions. Both belief and intention are non scientific terms that have a at most a metaphoric meaning. Just like when I say that a group of genes "want" to do something in an animal. If you and me keep close to the facts, evolution is about correlation, not causation or intention. Living beings stay alive because there are a good correlations between the environment and their inherited/learned responses codified by fortunate gene sequences. The internal states of the animals, their internal beliefs, and ours, are part of these strategies. I don´t favor at all to use terms as selfish or altruist or even mutual investment except as a shortcut for something more abstract. The neutral term to be used would be to call all of them "strategies with more or less delayed returns" without regard of the essentialist qualifications, that add nothing but introducing political agendas in the core of the science. I love politics, but not at the core facts. I know that this is common sense, but in a day to day basis it is ignored and not carried out to the extreme consequences. Altruism has no definition that does not implies some form of belief in the observer or the observed. But beliefs and moral colorations obscure the search for explanations. First, because they are human specie specific. second, because we are masters at lying ourselves about our "true" altruism. We are biased towards thinking that we are altruists because this self image has "selfish" rewards, as Evolutionary Psychology proves. There is a coming book of Robert Trivers about the subject. The second point is about the misery of NeoDarwinism. I agree with you that it is a oversimplification., The multilevel selection theory is far more complete. I bet of this theory. http://evolution.binghamton.edu/dswilson/resources/publications_resources/Rethinking%20sociobiology.pdf There are greath research in the mathematics of multilevel selection theory, for example, http://eebweb.arizona.edu/Michod/

Descubierto fósil viviente en la Universidad Complutense

Una de las ventajas de contar con una Universidad atrasada que viven en su propia noción de tiempo, aislada de la sociedad y de la realidad misma es que se pueden encontrar fósiles vivientes, vestigios del pasado que serían imposibles de encontrar en otro sitio porque sus autores hace tiempo que hubieran quemado las pruebas, avergonzados de su propia estupidez y sectarismo. Pero no, la universidad Española vive en su propia dimensión. Generalizar es malo, pero en el caso de la Universidad, me atrevería a caer en esa maldad. La libertad de cátedra, pensada hace tiempo para fomentar la independencia y el debate libre, se ha convertido en un refujio para todo tipo de frikis en guerra constante con la realidad, que buscan un retiro pagado lejos del mundo exterior donde hace tanto frio. La biblioteca se ha llenado de mendigos y los mendigos se han hecho bibliotecarios.

He dicho que la izquierda ha combatido a Darwin hasta antes de ayer con mayor saña que cualquier otro sector o institución. La prueba es la falsa devoción con que literalmente se le adora ahora mismo, como si no llegaran a tiempo para apropiarse de ese nuevo signo de modernidad que ha vuelto a ser Darwin por razones que he repetido varias veces. Después de todo, toda teoría politica contiene forzosamente una teoría del origen y evolución del hombre y de la sociedad, y las teorías politicas de la izquierda entran en colisión directa y frontal con la teoría de la selección natural. La solución ahora mismo es sepultar los aspectos inconvenientes de Darwin en una catarata de alabanzas hacia la persona de Darwin, sus viajes, y dentro de nada habrá estudios sobre las almorranas que le salieron a Darwin a lo largo de su vida. Todo menos hablar de su teoría.

Esa es la estrategia actual, porque la anterior era negar de plano a Darwin, identificarlo con lo mas reaccionario imperialista y etc etc etc etc etc etc con toda esa retorica de la izquierda.

Germánico me ha pasado un fósil viviente de aquella época, que vive en la Universidad Complutense. Señores, el fósil viviente: http://www.ucm.es/info/nomadas/trip/lysenko.html

Refrito sobre Darwinismo y materialismo (y enseñanza)

Con la excusa de esta noticia refleada por Barcepundit, he juntado unos párrafos mios en la discusión de una lista de correo:

El Darwinismo es paradojico porque si bien para un creyente sus derivaciones aplicadas al hombre justifican el sentido común y los valores y la sabiduría popular, en cambio, tomado desde un punto de vista realmente materialista, el Darwinismo destruye el sentido de todo valor y todo concepto y toda percepción, Porque la misma mente es el efecto de un proceso que en si no tiene ningún sentido por si mismo. reduciéndolo todo al interés egoísta a corto, medio o largo plazo. Y ni siquiera eso, porque el interés propio no es mas que una ilusión mental producida por ese proceso sin sentido. La intencionalidad, la motivación no es mas que una ficción mas producida por ese proceso.

Un materialista consecuente, evolucionista o no, deberia suicidarse, o ni siquiera eso, porque eso exije una cierta motivación. El suicidio es a veces un acto de generosidad. Significa que uno no quiere ser una carga. Para eso hace falta un cierto aprecio por los demás. Lo único que puede hacer es resignarse y sentarse paralizado esperando que llegue su hora, O dedicarse a hacer puenting para olvidarse de su vacio o comer en restaurantes caros, o insultar creyentes, o presumir de cultura para alimentar su ego, tan necesitado. En definitiva, lo único que puede hacer es intentar existir, hacerse creer a si mismo que tiene un motivo para vivir, precisamente porque en el fondo no cree que tenga ese motivo (excepto quizá intentar quitar la motivación a los demás y llevarlos a su propio vacío).

Un materialista consecuente solo puede llenarse de valores vacios: tolerancia, igualdad, paz, solidaridad, diversidad, que son valores pasivos, cesivos, que no impulsan a la acción sino a la nivelación, que se fundan en la convicción de la insignificancia de uno mismo y que tampoco lo demás vale gran cosa, pero ya que están, mejor dejarlo. Abrumado por los esfuerzos y la voluntad de pasadas generaciones, se siente culpable de los éxitos de su propio pueblo, que el ve como ruido sin sentido . Se siente culpable de lesa actividad, de haber dejado huella en este mundo. Es carne de cañón para alistarse en la próxima ideología totalitaria que le salve del vacio, que se invente o que vuelva a la moda. El mayor obstaculo para una nueva apisonadora totalitaria es el exceso de ofertas salvificas y las malas experiencias del pasado. En realidad, entre vacío y vacío, el materialista está cambiando constantemente de ideas liberadoras: de la homosexualidad, al hubersexualismo. De la ecología a los viajes. Del Reiky al Pilates, de hacer puenting a la Enología. De la asertividad a la inteligencia emocional. De las casas rurales a la dieta de Baya del Himalaya que le han dicho que fortalecen el aura. Y la lista se vuelve obsoleta cada pocos meses. No tiene tiempo para la responsabilidad, que es algo intolerable, ya que toda responsabilidad es sobre algo de valor. Pero eso el concepto de valor, en cualquiera de sus acepciones es extraño para quien vive en la negación de todo. Solo queda lo que está a flor de piel, lo que hay que hacer porque si o porque gusta. En definitiva, eso es lo que está pasando ahora mismo en la cultura occidental.

El ateo militante oscila entre la euforia y la depresión, como el niño de Solo en Casa: Cuando se van los papis, cosa que estaba deseando, se pone a saltar por las camas, corre por los pasillos, se harta de chocolate. Pero cuando se cansa, se da cuenta de que ha dejado la casa hecha un asco y se pone melancólico porque echa de menos esa paz que tenía cuando hacía los deberes mientras sabia que papá y mamá estaban en la habitación de al lado. Como papá no volverá, solo le queda una huida hacia adelante: mas chocolate, rebuscar en las habitaciones en busca de cualquier cosa que le sirva de juguete. Acabará o bien llorando en un rincón o encontrando el mueble del las bebidas. Solo le queda la satisfacción de haberse convertido en dueño de la casa y de si mismo. Cosa que solo puede afirmar haciendo aquello que le prohibian sus padres, aunque sea desagradable. Por eemplo, tiñendose el pelo de rojo o no sacando el dedo de la nariz, o torturando al hamster.

Pese a esa destrucción de la personalidad que supone el materialismo, los nuevos sacerdotes de la razón proponen una visión edulcorada de la vida del materialista, salvada a través de la vía de la búsqueda de conocimiento por si mismo. Pero eso no detiene la carrera del materialismo por llegar a sus lógicas consecuencias, puesto que la busqueda del conocimiento es un absurdo más. Ese intento de detener el Materialismo en un punto tolerable se percibe en autores como Dawkins o Dennet. Con la evolución Dawkins y todos los laicistas evolucionistas se quedan a medias:

-Por arriba, no aplicando sus conclusiones al ser humano, porque el objetivo de los laicistas no es solo derribar a Dios, sino edificar una imagen de ser-humano-Dios que está en guerra total con la imagen que el darwinismo da del ser humano. Hay una foto que usaba dawkins de si mismo al borde de un acantilado visto desde abajo que vale mas que mil palabras. Apenas hay evolucionistas de renombre que estuden al ser humano que sean antireligiosos.

-Por abajo, negandose a rechazar toda realidad sensible, ya que toda percepción es un producto del proceso de la evolución. Como ya dijo Dennet, la evolucion es un acido universal, pero, segun Dennet (Darwin dangerous idea). hay que mantener ciertas creencias. -Las creencias que Dennet y Dawkins nos digan por supuesto-, las de los demás son supersticiones.

Pues no. O todo, o nada. Por que admitir valor alguno? realidad alguna? . Seamos nihilistas y desaparezcamos en la inaccion. O bien creamos, y que cada uno crea en lo que le ayuda a vivir, sin tanto Inquisidor moderno metiéndonos la ciencia por el culo como si estos diosecillos de la (supuesta) razón fueran una pizca mas cunsecuentes con lo que predican.,

Dennet, como Dawkins, se niegan a llegar a las ultimas conclusiones de sus teorias porque no les interesa, porque no están dispuestos a desprenderse de equipaje que les interesa. Tampoco les interesa admitir conclusiones que les incomodan. Pinker admite hacia el final de su "Blank Slate" que la psicologia evolucionista evoca una visión del mundo que coincide con la judeocristiana mas que con otra cosa. Eso es lo que importa y lo que al final les duele. O sospechan que les va a doler. Lo demás son consideraciones secundarias.

Por otro lado, la idea de un hombre-dios se sigue casi logicamente del ateismo militante. ¿Que sentido tiene liberarse de la tutela de Dios sin elevar al hombre?. Me explico: Si para el que es religioso es lógico que se necesita la tutela de Dios al hombre por sus pecados es decir, sus imperfecciones, su tendencia hacia el mal, su ignorancia etc, ¿que sentido tiene querer prescindir el ateo de esa tutela si no es porque piensa que el hombre es capaz de autoperfeccionarse y permanecer bueno por si mismo sin tutela alguna además de ser capaz de conocerlo todo?. Esto es equivalente (emocionalmente osea, cognitivamente) a decir que el ser humano tiene una vocación divina. y celebrarlo, y enseñarlo e imponerlo. Lo del racionalismo extremo es para tratarlo aparte. Parece que esos tios no han aprendido nada de su propia teoría.

Entre los laicistas evolucionistas ahora está de moda decir que la moral natural institintiva del hombre se basta y sobra para vivir en sociedad respetando y cuidando de sus semejantes, obviando que de esa moral natural forman parte la venganza, la deshumanizacion del adversario, las hermandades para delinquir (John Dillinger nunca abandonaba a los suyos y éstos le tenian en gran estima como socio para cometer atracos) etc. Por no hablar del autoengaño, la envidia etc que son tan instintivas como la empatia, por ejemplo.

En fin, nos quieren vender cuentos de hadas de nuevo. El producto se brinda a la autocomplacencia , hace a uno sentirse bien consigo mismo y a mi la verdad leer a Dawkins me mejora la digestión y la siesta. Es incluso poético. Como cuento para niños no está mal.

Y Para finalizar, hablando en concreto de la noticia, solo unos apuntes:

1 la teoria de la evolucion se llama seleccion natural

2 Nunca se ha enseñado seleccion natural en los colegios

3 No tienen la menor intención de enseñar seleccion natural en los colegios

4 lo que tienen intencion de enseñar es evolucion, que es meramente descriptiva, no la teoria que lo explica. La razóin es que la evolucion sirve a los planes laicistas y antireligiosos izquierdistas, pero la teoria de la seleccion natural no, porque introduce conceptos como la lucha, seleccion, conflicto, esfuerzo, supervivencia de los aptos, discriminacion, muerte etc.

5 Esta polemica es bastarda, por lo anterior. SImplemente la izquierda no puede desaprovechar ningún elemento de propaganda . Y ahora toca esto. lo han introducido en el debate y como siempre son los que marcan la agente, se apoderan del lenguaje y reparten carnets de modernidad y facherío. todo al mismo tiempo.

Lo que quieren enseñar de evolucion ni es teoria cientifica ni nada. Es una especie de historia natural, acompañada de pseudoexplicaciones pseudocientificas que oculten la verdadera naturaleza del neodarwinismo.

6 Se trata de sustituir una religion, por la religion laicista. Siempre es y será eso. La Verdad no importa. Es lo de menos.

A mi si que Dawkins me parece un fanático. Es lo lógico de un tio que acaba su libro del Gen egoista (por lo menos la edición que yo lei) rechazando que en la evolución se puedan explicar las virtudes del ser humano. Su posicion no ha cambiado. Al contrario que los psicologos evolucionistas, Dawkins basicamente rechaza aplicar la teoria de la evolucion al ser humano. Y quizá sabe por qué: porque no produce una imagen del ser humano que sea precisamente la que tiene él.

Cuando surgió el movimiento del diseño inteligente, Dawkins estaba ideológicamente en el lugar ideal para liderar la reacción de la Izquierda, defendiendo la unica teoria de la evolucion que podia aportar argumentos.. Porque la izquierda por esa epoca atacaba al darwinismo a traves de Lewontin , Gould etc mucho mas que los religiosos. Lo he dicho una vez y otra vez, pero nadie se da por enterado. Es como una mancha en la izquierda que nadie recuerda o nadie quiere resaltar. Y Dawkins no se negó a si mismo ese caramelo. Con la irrupción del diseño inteligente, dió por ganada la guerra con Lewontin y se puso al frente de la izquierda.

Izquierda y religión gnostica

En apaciguamiento versus posición de fuerza proponía que existían dos visiones de la vida: una visión moral de la vida, en la que el sujeto está siempre en una eterna tensión de la que sabe que no puede librarse por las propias limitaciones inherentes a su condicion humana y otra visión de la vida que considera que existe una escapatoria, la visión gnostica:

El que cree que el hombre se peude mejorar a través del conocimiento tiene una teoría del mundo que cumple dos objetuvos: Es explicativa y liberadora al mismo tiempo... Esta última es una visión gnostica ( en el sentido literal, basada en el la liberación por el conocimiento) frente a la visión moral, sometida a culpa y a revisión de los primeros. Revisión de los primeros a la que se suman gustosos los segundos.

Estos días he leido varios articulos de Thomas F. Bertonneau, especialmente
Further Remarks on Eric Voegelin and Gnosticism .

Eric Voegelin era un filósofo de la política (1901-1985) que nació y fué educado en Viena. Voegelin en muchas de sus obras estudia la politica desde el punto de vista de la psicología y dentro de ésta, las distintas visiones del mundo y las creencias mas profundas. Ese punto de partida para estudiar la politica es para mi el correcto.

El núcleo de la argumentación de Voegelin es que por una relación profunda a nivel psicológico entre las antiguas creencias, ya de por si variadas, agrupadas bajo el término gnosticismo y las ideologías materialistas modernas, particularmente el nazismo y el comunismo que le tocó vivir. Hasta el punto de que unas y otras forman parte de un unico fenómeno psicológico-religioso-politico al que el extendió el término gnosticismo. En realidad todas las ideologías utópicas materialistas son al materialismo moderno lo que los antiguos gnosticos eran a la filosofía griega y al cristianismo: el afirmar que la realidad cotidiana no es mas que una farsa producida por un factor sobrehumano, que puede ser un dios intermedio, una confabulación capitalista, una ley histórica de progreso. Contra esa farsa se yergue el grupo de gnosticos , "que saben" de forma incontestable como transcender o destuir la realidad para conseguir la liberación.

Para seguir con la coherencia de ese punto de partida, Voegelin utiliza los antiguos términos crisitanos y gnosticos a la politica moderna. Porque en realidad esos términos contienen las esperanzas y motivaciones de los humanos a través de todas las épocas. A la realización de los planes de cualquier creencia, movimiento o religión Voegelin lo llama escaton. La escatología de una creencia implica tanto una explicación del mundo como un plan o un objetivo. Lo primero tiene que ver con el concepto de historicismo tal como es manejado por Popper: La idea de que la historia tiene un principio constructor y de ella se puede extraer capacidad de predicción. Pero el concepto religioso de escaton adquiere la carga psicológica de una religión y creo que es mas acertado. De la misma forma que Hayek niega la posibilidad de contruir un orden social desde arriba por medio de la ingenieria social -posibilidad solo al alcance de los historicistas, es decir, los gnosticos, que se creen con El Conocimiento con mayusculas- Voegelin afirma que el orden social ni siquiera es posible comprender ese orde social. Lo uno y lo otro se derivan mutuamente, pero la de Voegelin por un lado refleja mas fielmente la naturaleza de las fuerzasd contra las que nos enfrentamos: se trata de religiones modernas con una tradición antiquisima, que enlaza con lo mas profundo de la psicología humana. Por lo tanto hay que utilizar una terminología religiosa. Por otr lado, la de Voegelin es una descripción mas fuerte de la misma conclusión obtenida a través de caminos paralelos; Para Hayek, las instituciones son fruto del orden espontaneo generado por circunstancias en el espacio y en el tiempo, reflejan intereses y equilibrios que nadie es capaz de sumarizar y comprender en su totalidad. Esta podría ser también la conclusión y la explicación desde el punto de vista de la evolución multinivel, que para mi es la teoría cientifica que mas se acerca a englobar todos los fenomenos evolutivos tanto biológicos como sociales. Voegelin llega a la misma conclusión por medio de razonamientos metafísicos que tienen relación con influencia de Kant y la escolástica cristiana. Tanto para Hayek como sobretodo para Voegelin, la historia es abierta y por tanto niega un progreso hacia algo que pueda considerarse como meta en este mundo. Este es un rasgo del pensamiento conservador que contrasta mas fuertemente con el pensamiento utópico/inmanentista/gnosticista.



La escatología cristiana está en el más allá y es moral, es decir, propone un premio mas allá de la vida según la fe o las obras o ambas. Por lo tanto propone una gran retraso en la gratificación. Retraso que, por cierto, es el fundamento insoslayable de cualquier civilización. La demostración de ésto es bastante evidente pero no me detendré en ello ahora. Contra ésto los gnosticos representan la impaciencia, que Bertonneau llama con literaria expresión, en la misma linea intencionadamente anacrónica de Voegelin: "the demonic workings of the libido". En efecto, si el retraso de la retribución representa y lleva al órden y a la civilización, la impaciencia destruye ambas. El gnóstico, entendido en el sentido Voegeliano, de todas las épocas, no puede aceptar ese retraso. Por tanto, aunque el gnosticismo utiliza las mismas categorías y conceptos que explican el mundo en cada época, intenta desautorizar o destruir esa escatología del retraso de la satisfacción de dos maneras que se complementan: por un lado haciendo propaganda de que la verdadera escatología del orden establecido, es decir, las esperanzas de la escatología del orden establecido no existe, son ilusorias, es una farsa deliberada de un dios malevolo o una jerarquia esclavista. En el materialismo moderno, la escatología materialista puede consistir en prosperar por medio del trabajo. En la escatología cristiana, es la esperanza de la otra vida. El gnostico se empeña en destruir esas esperanzas y el orde establecido para derrotar a la entidad responsable de esa farsa con la idea de imponer su propia escatología, que en cada época no puede ser otra que la misma del orden establecido, pero obtenida aqui y ahora. Es lo que Voegelin llama inmanentizar el escaton.

La escatología cristiana se realiza en el mas allá en el fin del mundo. Los gnosticos, en cambio, planteaban la liberación immediata de los pneumas, entidades divinas aprisionadas en nuestros cuerpos por medio de ritos y saberes arcanos que una minoría iluminada con la gnosis, que es el conocimiento, la Verdad con mayusculas que no debe ser cuestionada. El objetivo era comunicarse con el dios ultimo, fuera del cosmos. un cosmos imperfecto y lleno de sufrimiento creado por el dios de los judios que muchos movimientos gnosticos asocian al diablo o a un dios menor. De esta manera realizaban aqui y ahora (inmanentizaban) el escaton cristiano, la comunión con el dios último. La inmanentización del escaton moderno que en su visión conservadora consiste en la obtención de riqueza por medio del esfuerzo, pasa por la obtención de la riqueza, el bienestar etc sin pasar por ese esfuerzo. De la misma forma, propone un planeta libre de contaminación sin coste que pagar alguno, o como dice Bertonneau, una solución a los problemas de una crisis por medio de magia financiera, mientras los trabajadores esperan cómodamente sentados en la sala de espera del paro remunerado.



Para el gnostico, antiguo y moderno, la moral, es decir, el sistema de frenos a la satisfacción inmediata forma parte del plan opresor de la entidad que detenta el poder, y por tanto, la moral debe ser eliminada. El cristianismo o el conservadurismo plantean frenos que son necesarios para el orden social. Contra eso se rebelan los gnosticos que ven en ello un plan (escaton) con un sentido sádico de dominación. La solución a los problemas del mundo no consisten en el esfuerzo coordinado a través del orden social, que exige renuncias, inversiones de tiempo y esfuerzos. sino en su gnosis, es decir el Conocimiento, el suyo, que niega que sea necesaria la espera. Es una visión al mismo tiempo conspiranoica y conspiradora. La visión conspirativa de la historia, la idea de que la historia o a pequeña escala, el curso de las cosas obedece a poderes o normas inmutables es bastante común. Formaba parte de ello la idea de que los pisos no podian bajar de precio, o que los hijos van a vivir siempre mejor que los padres. O, como dice Bertonneau, que la unión sovietica y el comunismo una vez establecido, iban a durar para siempre. Lo creian tanto amigos como enemigos. Forma parte también de la escatología moderna la idea de progreso, la idea de que el pasado es necesariamente peor, y, excepto las minorías que son mas similares al presente actual, el pasado está lleno de obtusos e ineptos, remilgados y aburridos e ignorantes, modas absurdas, estrafalarias y estéticamente horripilantes y el futuro es necesariamente brillante, con gente inteligente, mas libre de taras absurdas y que no repetiran errores del pasado. Para Voegelin, la propia visión materialista mayoritaria y no solo la de los movimientos que la intentan acelerar, es en si gnostica, es decir, los tiempos actuales son la realización mas que nunca de esa antigua cosmovisión. La inmanentización de escaton cristiano a través de varias etapas, es decir, la asunción de la realización de las esperanzas en este mundo es al mismo tiempo la base del orden social actual y la base de su destrucción, ya que es imposible sobreponernos a nuestra condición humana para llenar nuestra infinita capacidad para concebir esperanzas.

Y por tanto la estafa, en un momento u otro, saltará por los aires, como ocurre con todo plan gnostico, que es por definición, parasitario y destructor. Aún así, como hemos visto, hay diversos grados de impaciencia. Es parasito porque necesita un orden que destruir y contra el que oponerse, presentandose como un atajo para los anhelos creados por el orden social. Por tanto su triunfo se debilita en cuanto la realidad de los logros se coteja con las promesas. Esa constatación crítica, los gnosticos, según Vogelin, lo retrasan de varias maneras: suprimiendo los instrumentos de critica, apoderandose de los términos utilizados por los criticos y reutilizandolos en la propaganda o ridiculizandolos, convirtiendo en tabu hechos, términos, personajes o ideas.

La asuncion de reglas inamovibles ayudan a saber lo que será probable, pero el gnostico da a esto la categoria de ley historica, bien por una tendencia de la naturaleza (en el gnosticismo moderno), o por la acción de deidades (en el gnosticismo antiguo). Para Voegelin, uno de los aspectos que definen la modernidad es la idea, crecientemente popular de que la Politica es un medio de conseguir una salvación secular.

A medida que la revolución gnostica va desplazando las nociones de microcausalidad del sentido común y va siendo sustituido por las megalomanas nociones explicativas de los gnosticos, se va perdiendo contacto con la realidad, ya que su modelo simplificador, construido mas con el sentimiento que con el pensamiento racional, y fundamentalmente concebido para dar acceso a un paraiso inmediatamente alcanzable, para el que, por lo anterior, ni tienen ni pueden tener conocimiento, choca irremediablemente con la misa realidad. Como consecuencia el gnostico va desechando las categorias del mundo real y se refujian en su mundo explicativo y utópico imaginario. La ciencia queda paralizada, al interpretarse todo a través de la gnosis, el único conocimiento, que invalida todo lo que contradiga sus designios. Así, por ejemplo, la violencia doméstica no es un conjunto de crimenes que deben ser estudiados en el contexto de la agresividad en la psicologá humana, sino como un conjunto que tiene sentido por si mismo, a la luz de la idea gnosticafeminista de que la violencia "de genero" es una consecuencia de la conspiración de los hombres para oprimir a las mujeres en el seno de culturas patriarcales. Basta instituir una educación no machista para que el paraiso de la tolerancia pacifica llegue a la tierra. La perspectiva de que haya un elemento innato en la agresividad, o para el caso el concepto crisitano de que la inclinación al mal forma parte de la naturaleza humana y por tanto no es eliminable por medio de la educación irrita profundamente a los gnosticos feministas, porque invalida su escaton, su esperanza y su promesa de redención, con la que vende su ideología (y por tanto sus posiciones de poder) en la sociedad. Su reacción es irracional: el insulto, la descalificación ad hominem, la muerte social del disidente, su asociación a un tabu (el franquismo) etc.

Otra caracteristica común del antiguo gnosticismo que Voegel ven en el nuevo gnosticismo de las ideologías liberadoras es la práctica de procedimientos mágicos. Como he dicho, dado que la gnosis está en perpetua guerra con la realidad que niega y que considera un estorbo para realizar su sueño, intenta vivir en una burbuja protectora. Su fuerza movilizadora no es la fineza de su análisis, sino la promesa inmediata que plantea. Las disonancias entre la gran explicación gnostica de la historia y los hechos de la realidad que irremediableemente se van produciendo, cuando son esgrimidos por los críticos, éstos reaccionan irracionalmente, mediante "procedimientos mágicos dentro de su mundo de sueños como son la desaprobación, declaraciones de intenciones, resoluciones, apelaciones a la opinión de la humanidad, etiquetando a los enemigos como agresores, prohibición de la guerra, propaganda por la paz mundial, gobierno mundial etc".

El gnosticismo como realizador aqui y ahora de esperanzas (inmanentización de escaton) opera a escala social e individual. El marxismo era una utopia, y por tanto un gnosticismo, pero con un plan social que exigía cierto sacrificio a los revolucionarios. las progresivas etapas inmanentizadoras del escaton de la siguente etapa no pueden otra cosa que desechar la escala social y concentrarse en la individual, hasta llegar a la satisfacción inmedata. Prueba de que, en la desvertebración de la sociedad, la destrucción del orden, si no se detiene, llegará a sus últimas consecuencias. La destrucción, en realidad, opera a todas las escalas a la vez. Como ya he dicho, siempre la destrucción de la moral que sustenta el orden social ha sido objetivo de los gnosticos.

NOTA para ver una descripción del gnosticismo cientifista ver "la santísima trinidad progre"

¿Es el aborto un derecho?

Albert recoje la pregunta de otro blogger ¿Por qué no actuamos contra el aborto como si fuera un asesinato?

Hay mucho que se da por supuesto en esa pregunta. En primer lugar, ¿que tipo de asesinato y de quien? ¿Reaccionamos igual ante cualquier asesinato?

No actuamos por igual ante el asesinato de cualquier ser humano. El respeto a la dignidad de todo ser humano no es algo natural, es un concepto judeocristiano. La moral natural, con la que nacen los niños es utilitaria y tribal. Para un Utu en guerra tribal con un Tutsi, el asesinato de un Tutsi que pasa por la calle no es un crimen, sino un deber moral. Es fácil volver a esa condición. Los Nazis consiguieron convertir la matanza de judios en un deporte entre los alemanes mediante la propaganda durante unos pocos años. Stalin hizo lo mismo con otros pueblos. Simplemente hay que abandonar el sistema moral occidental e imponer otro. No es nada extraordinario.

Los valores culturales nos alejan de la moral natural, pero en su ausencia, ésta vuelve. La moral imperante ahora mismo nos aleja de la moral natural en el respeto a la "naturaleza" al planeta, los animales, a los pueblos distantes y pobres, privilegia a ciertas minorías, incita a la tolerancia, la paz etc. Pero coloca a las personas como secundarias. Considera a los seres humanos como una plaga que mina el bien moral mas preciado, osea los valores de primer nivel: la tierra, la naturaleza. Además, se repite machaconamente que los recursos son "limitados". El ser humano es algo molesto para la naturaleza y para los demás que quieren contemplar una naturaleza libre de los demás. Conceptos como la disminución de la huella ecológica que aparecen en los anuncios tienen un contenido moral cuya conclusión lógica es dar valor de santidad al suicidio.

Con esas premisas y esos valores, lo lógico es promover la disminución de la población que es asimismo un valor imperante. El sentido moral considera los valores imperantes como utilidades en si mismos, ya que el respeto de estos valores aporta ventajas. Por tanto se respetan en lo posible. ¿Donde el sentido moral instintivo encuentra su cauce utilitario a corto plazo teniendo en cuenta esas limitaciones culturales? en la exclusión empática, primero, y en la liquidación después de aquellos que no se ven, no votan, no tienen voz, no tienen lobbies que los defiendan, y además no solo no aportan algo inmediatamente util, sino que son una carga: fetos, ancianos y, en el futuro, ¿por que no? niños (ya lo hacen en China). Al fin y al cabo los valores que inciden en los seres humanos son secundarios para la moral imperante: la dignidad de todo ser humano, el perdón, la humildad, el autoescrutinio moral, el sentido de culpa etc son normas de empatía necesarias para reducir los niveles de agresión sobre los demás, y son un resto judeocristiano que desaparecerá con el tiempo. Solo hay que ver el odio sectario y asesino de los educados en el nazismo y el comunismo, pero también en el sectarismo de muchos izquierdistas actuales, que en lo economico son moderados y socialdemocratas. Sin esos valores es fácil autoexculparse y culpar de todos los males del mundo a ciertas minorias o mayorías, paso imprescindible para el exterminio, que sigue de forma inexorable cuando se hay suficiente cantidad de propaganda. El aborto y la eutanasia no necesita llegar a esos niveles. Basta retirar la empatia hacia aquellos que no se pueden defender y hay pocos que los defiendan por ellos: es el primer paso, el mas lógico de la actual regresión moral, dados los nuevos valores y nuestras tendencias utilitarias instintivas a corto plazo. Por tanto es lógico que ante el "asesinato" de un feto no se de la misma empatía que la muerte de un recien nacido, quizás del mismo numero de meses. La empatía es algo que se asigna según conveniencias y segun valores imperantes.

Pero esa liquidación no queda sin rastro. En la mayoria de los casos hay un trauma en la mujer si ésta fuerza un aborto cuando está en condiciones de criar ese bebé y tiene apoyo para ello. Eso corresponde a una desutilidad biológica que la psicologia intenta evitar que se repita provocando un trauma. Se han hecho estudios acerca del dolor percibido subjetivamente por la muerte de un hijo; aumenta con el esfuerzo invertirlo en criarlo desde la concepción y disminuye conforme la vida reproductiva del hijo se acerca al fin. un niño adolescente implica un esfuerzo de cria máximo para un beneficio nulo (ha consumido 0 años de vida reproductiva, produciendo cero nietos). el dolor es máximo para un hijo que muere a esa edad. la gestación ya es un coste para la mujer, por tanto un aborto implica un un dolor y un sentido de culpa con el fin de que no repita ese error biológico. Es es el trauma. Esto también ocurre en abortos naturales. El dolor varía según las circunstancias. Estoy bastante seguro, en la lógica económica de la evolucion, de que si el hijo es producto de una violación -que siempre supone un uso suboptimo de su útero- y la mujer aborta rapidamente ese trauma no se produce o es mucho menor.

Por otro lado el dar el derecho exclusivo a la mujer aunque esté debidamente informada de ese daño que se hace a si misma, produce el efecto paradójico de que desliga a la pareja de la decisión y por tanto de la responsabilidad. El hombre se siente, por esa limitación de sus derechos, desligado de contribuir, se siente legitimado para abandonar a la mujer a su suerte, lo cual agrava la situación de la mujer en la inmensa mayoría de los casos.

En el nivel social, hay que considerar las consecuencias a largo plazo de una práctica moral o legal. Como se ve, no hay un límite ni un criterio claro. El aborto no es un derecho, es una elección entre dos males. No existe el derecho a tirarse de un segundo piso . Existe la opción de hacerlo bajo su responsabilidad y criterio. Cuando la casa arde, es lógico, pero es una frivolidad suicida el convencer a las mujeres de que tirarse por la ventana es una opción mas a la que tiene derecho, que trae a cuenta incluso cuando el ascensor no funciona. Se debería considerar como un delito el convencer a la mujer que el aborto es inócuo, porque produce un daño a terceros y a la sociedad en su conjunto. Debe haber un buen servicio de bomberos como debe haber servicios de ayuda a mujeres sin medios que quieran o hayan abortado, pero no un servicio para animarla a que se tire diciendo que no le va a pasar nada después de rebotar en el suelo.

Por razones análogas el aborto no es ni puede ser un derecho politico. Porque es un mal tanto individual como social. Un derecho protege un bien individual contra el interés de otros de arrebatárselo. el aborto es un mal que el individuo debe sopesar contra otros males. El interés de otros en evitarlo viene del hecho de que es un mal social. En ese sentido el rechazo al aborto de los demás tiene la misma razón profunda por la que se rechaza que los demás, precisamente los más próximos, se droguen, se suiciden o en general se infrinjan daños. Está en el interés individual que el capital social, es decir que los demás que forman las redes sociales de ayuda informal estén disponibles para ayudarle a uno. Es decir, cada uno está interesado en el bienestar de los demás por una motivación que en su raiz mas profunda es también egoista. Pero ese egoismo no es el mismo que el del ladrón, que provoca un mal para su bien. El derecho de propiedad es un derecho a proteger porque el interés del propietario y el de otros se contraponen. En el caso del aborto se desea un bien para los demás que consiste en su fortalecimiento individual y el de la sociedad; El mal que se rechaza es la muerte de un futuro vecino y el trauma que ocasiona. también se valora el precedente que causa si esa práctica perjudicial se generaliza etc.

Pero esa valoración del mal social cambia, al igual que el caso individual, segun las circunstancias. En el caso de violación etc la desutilidad social percibida coincide con la individual y la comprensión social del aborto en caso de violación etc no está en conflicto con la valoración individual de la directamente afectada. Por tanto pierde su sentido no solo considerar el aborto como un bien, sino considerar que debe ser protegido de los intereses de otros para evitar ese supuesto bien.

Finalmente, el efecto perverso de una ley arbitraria que no se basa ni en una tradición aceptada ni en ningun dato preciso de la biologia que establezca un limite (y que probablemente de exisir ya hubiera creado su tradicion) es que se puede deslizar el criterio de corte en la dirección que convenga en cada momento politico. Y, dadas las tendencias naturales y los valores imperantes, el interés politico, en una sociedad donde los niños y los fetos y los ancianos no votan se desliza inexorablemente hacia la limitación de la empatía hacia estos y por tanto a la limitación de su derecho a existir. Se puede extender hasta niños vivos? de hecho se extiende en algunos paises como china, como ya he dicho, donde se exterminan niños nacidos de forma deliberada por parte de las autoridades.

Nuestra sociedad super respetuosa es el fruto de una afortunada confluencia de moral judeocristiana y nivel economico que lo permite. Quítese lo uno y/o lo otro y yo no veo freno para que se liquiden niños a conveniencia. De facto, ya se liquidan ancianos bajo criterio facultativo. Por qué no niños dentro de poco?. Los nazis no eran aberraciones humanas. Simplemente era una ideología que abandonó el mainstream judeocristano y tuvo bastante aceeptación al parecer entre el culto pueblo alemán. La eugenesia al fin y al cabo, antes de Hitler, era una práctica que las izquierdas consideraban como el futuro. Esas mismas ideas estan volviendo no al servicio de la raza aria, sino al servicio del bienestar de la Madre Tierra y la ecología. No nos dejemos engañar. La ola proabortista reciente no es porque si. Hay una ideologia detrás, que prima unas cosas y minusvalora otras. Simplemente. Y este no es el punto final sino un camino hacia algo que para mi es siniestro.


Como continuación, este artículo habla acerca del aborto y el programa dentro del cual se enmarca éste dentro de la ideología impulsada por el ecopacifismo desde la ONU y otras instancias internacionales.

Una explicación evolucionista de la educación moral de los hijos

¿Por que a los niños les gustan los dulces y en cambio los padres se tienen que esforzar, muchas veces en vano, para que se coman la chuleta o las verduras?. ¿Por que los adolescentes se enamoran de personas que no les convienen sin pensar en los medios económicos de la pareja y los padres prefieren a los normalillos, pero serios, cariñosos y con dinero como parejas para sus hijos?.

Tanto el comer cosas dulces como emparejarse con alguien por el aspecto físico son estrategias a corto plazo. Rinden resultados inmediatamente: las sustancias azucaradas dan energía utilizable inmediatamente. Emparejarse con alguien con un buen físico da la posibilidad de concebir descendencia sana, sin considerar las posibilidades que tiene esa descendencia de criarse efectivamente hasta el estado adulto en el futuro. En cambio, las proteinas y las verduras son alimentos que rinden sus frutos a medio o largo plazo, y una pareja normalita pero fiel y/o con otras virtudes rinde resultados a medio o largo plazo porque hace mas factible la crianza de los hijos.

La hipótesis que propongo es la siguiente: hay una especialización y un conflicto entre los gustos instintivos de los hijos (cortoplacistas por defecto) y las intenciones educadoras de los padres, que frustran esos deseos a corto y encaminan a sus hijos hacia metas mas a largo plazo. A través de ese conflicto, en distintas circunstancias se llega a distintas estrategias que son optimas para distintos entornos de incertidumbre o seguridad en el que va a desenvolverse el niño, de manera que el gasto de cálculo de estrategia es mínimo. El extremo cortoplacismo de los hijos y el extremo largoplacismo de los padres produce estrategias de equilibrio en los hijos que son óptimas , dada las circunstancias, tanto para el caso de niños abandonados como el caso de niños que tienen todo el apoyo y protección de los padres. Ese punto de equilibrio se consigue a través del conflicto entre esas dos estrategias. Este mecanismo se superpondría y no sería incompatible con a la explicación clásica de Trivers del conflicto padres-hijos.

La hipótesis se basa en que evolutivamente, los padres con recursos y seguridad dedicaban más tiempo en influir en sus hijos, lo cual les preparaba para un mundo con poca incertidumbre y viceversa. Esto no es lo que ocurre ahora mismo en la vida urbana, donde muchos padres con recursos dedican poco tiempo a sus hijos. Esto podría explicar muchos rasgos de la vida urbana.

Ver más aquí