http://www.elmundo.es/elmundo/Dawkins es el tipico científico voluntarioso, buen divulgador, pero mediocre cuya salida para ganarse prestigio es la propaganda. Una cosa que me ha molestado mucho de lo que dice ese tipo: El culto a la personalidad no es algo que hicieron los dictadores marxistas como dice Dawkin, sino que surge del pueblo, de la gente, no importa que el régimen refuerze o no ese culto, que siempre lo hace. El culto a la personalidad existe en todas las dictaduras ateizantes, empezando por la Revolución Francesa. Por qué? porque la religión es instintiva, es como el sexo. Es una adaptación para la vida en sociedad. Si se suprime, toma otras formas malignas. Si se libera surge de nuevo con fuerza. Tiene todos los rasgos de un instinto.
Por eso no es posible la separación de la politica y el instinto religioso sin una religión que activamente promueva esa separación, porque la separación de religion y poder politico es antinatural. Por eso un régimen que quiere suprimir una religión, indefectiblemente está edificando otra, la suya propia, que mezcla religión y política a través del culto a la personalidad y su forma es la de una dictadura totalitaria. Después de todo el culto al líder fundador que se deifica después de muerto, no es una religión desviada sino la religión más primitiva, la original cuya forma de organización que conlleva es la tribu, que es una organización totalitaria por naturaleza.
Después de todo para el 90% de las religiones primitivas, el dios creador tiene un papel secundario. es un mundo de de diosecillos, espíritus, hombres con poderes, líderes etc que se puede reconocer en las fotos de las carpetas de las colegialas, en los collages de fotos de muertos por sobredosis de los hyppies y en los posters de las organizaciones de izquierda. El judeo-cristianismo para mi, cuanto mas lo estudio, mas me parece algo sofisticadísimo, ya sea por feliz coincidencia o por inspiración o mas bien por variación y selección.
La religión es un producto de la evolución social y biológica humana. Como todo producto de la evolución, la religión está por encima de la razón; no en sus aspectos teológicos sino como institución social. Los diseños evolutivos son reacios, muchas veces impenetrables a la ingeniería inversa, es decir nunca podemos estar seguros de cuales son todas las razones que llevan a que un diseño sea asi. Pero funcionan, mientras que el control social a través de la razón no. Esa es la triste conclusión de varios siglos de experimentos de ingeniería social. Es lo que se llama órden espontáneo.
La razón es limitada, está capacitada para juzgar pero no rediseñar fenómenos holísticos como las instituciones sociales, por ejemplo. Las instituciones deben ser tratadas como fenómenos naturales, hay que aprender a conocer como funcionan, no como deberian funcionar (lo cual es absurdo en cualquier ciencia) y solo cuando una parte es conocida y hay confianza en como funciona, se pueden plantear reformas limitadas y observar los resultados. Eso ya lo dijo Hayek.
La limitación de la razón lleva a diseños muy distintos y mas "rígidos", más burocráticos que los evolutivos. Para entenderlo, aqui he escrito algo:
Diseño Racional y Diseño Evolutivo
En sentido último, son tan buenas como el éxito de la sociedad que configuran. Es el único criterio de bondad que se puede extraer de la teoría de la selección natural. Está claro que las religiones primitivas son mucho menos buenas que el judeo-cristianismo. Pues bien, estamos cambiando éste por aquellas.
No hace falta saber mucho de evolución para darse cuenta de que el rechazo de todo lo que no agrada a la razón está destruyendo muchas instituciones producto de esa evolución u orden espontáneo o como se quiera llamar. La razón, que desconfía de toda institución, de todo lo externamente establecido, solo puede apelar al interior, a lo que uno siente que es verdad, por tanto, se hace esclava de los impulsos instintivos primitivos de los que proceden las emociones. por eso paradójicamente nunca se ha apelado tanto a la razón y se ha caído en el sentimentalismo al mismo tiempo. Y por eso, la razón excéptica nos esta llevando a la tribu de nuevo.
Y ahora vamos a hablar de Dawkins:
Decía que Dawkins es el tipico científico voluntarioso, buen divulgador, pero mediocre cuya salida para ganarse prestigio es la propaganda. Igual que los climatologos que se dedican a la propaganda del calentamiento global. El mismo dice que el "fenotipo extendido" es su mayor contribución a la evolución y resulta que no es más que es una pifia que no genera hipótesis testables. Con eso está dicho todo, yo creo.
Aqui se cuenta como la "mayor contribución" de Dawkins (sus propias palabras) a la ciencia es algo acientífico porque no produce hipotesis verificables. Es equivalente a una visión estética de la evolución.
European Evolutionary Biologists Rally Behind Richard Dawkins' Extended Phenotype
Por favor, que se trate a ese tipo como lo que es, un predicador de una vieja nueva religión.
1 comentario:
Hola:
Ante todo mis felicitaciones. No se suelen encontrar en el panorama del español en internet blogs serios sobre temas trascendentes. El de la evolución lo es. Por desgracia el reducido número de comentarios indica la escasa incidencia de estas cuestiones en la cultura del español medio.
Me sorprende un tanto la opinión tan negativa que le merece Richard Dawkins. He leído varios de sus libros y le considero un pensador serio. Puede que sus opiniones puedan ser controvertidas. Ningún pensador de valía debe detenerse en las verdades cómodas. Faltaría a sus principios.
Sus aportaciones a la teoría de la evolución son interesantes. El propio Dawkins dice que la del fenotipo extendido le parece su idea más interesante. Desde mi punto de vista es más relevante la introducción de gen egoísta como sujeto principal de la evolución, en lugar de los individuos de cualquier especie como era la visión tradicional. La publicidad de los memes como individuos sometidos a un proceso evolutivo, de selección y supervivencia, no le va a la zaga, aunque Dawkins no reclama la paternidad de esta idea.
La unión de ambos conceptos con la tradicional teoría de la evolución y supervivencia de los individuos, así como con las teorías de la evolución y supervivencia de grupo, nos conduce a una visión más amplia de la evolución como fenómeno. El curso del mundo biológico puede ser descrito en términos evolutivos. Somos nosotros, los observadores, los que decidimos a qué nivel queremos hacer la descripción de nuestro entorno. Si consideramos que lo importante son los individuos, veremos evolución de los individuos. Si pensamos en términos de grupos, veremos la evolución de los grupos. Si pensamos en términos moleculares seguramente nos fijaremos en la evolución a nivel genético y los genes serán los protagonistas, como visionó Dawkins en su primer libro. Ninguna de las perspectivas se opone a las otras, son descripciones alternativas, todas de alto nivel, de una misma realidad.
Me sorprende también la antipatía que le despierta la noción de fenotipo extendido. Es evidente que los nidos de los pájaros, las colmenas de las abejas y los diques de los castores son la consecuencia de la actividad genética, dada en el entorno adecuado. No muy distinta de las plumas de los pájaros, las alas de las abejas y las colas de los castores. Vistos desde el punto de vista del gen, ambos tipos de manifestaciones, las corporales y las extracorporales derivadas del comportamiento instintivo heredado, son equivalentes. Las abejas no podrían sobrevivir sin sus alas, ni tampoco sin su miel ni sus colmenas de cera. ¿Por qué ha de dársele un carácter diferencial al cuerpo respecto a los nidos que han de ayudarlo a sobrevivir? ¿Acaso no son manifestaciones ambas de la actividad genética?
No entiendo su argumento. Creo que parte de una animadversión que Dawkins no merece.
Puede que le caiga antipático por otros motivos, pero su actividad y sus ideas en cuestiones evolutivas son una aportación de valor al evolucionismo moderno.
Le felicito nuevamente por su blog y reciba un cordial saludo.
Ramón Lago
Publicar un comentario