Refrito sobre Darwinismo y materialismo (y enseñanza)

Con la excusa de esta noticia refleada por Barcepundit, he juntado unos párrafos mios en la discusión de una lista de correo:

El Darwinismo es paradojico porque si bien para un creyente sus derivaciones aplicadas al hombre justifican el sentido común y los valores y la sabiduría popular, en cambio, tomado desde un punto de vista realmente materialista, el Darwinismo destruye el sentido de todo valor y todo concepto y toda percepción, Porque la misma mente es el efecto de un proceso que en si no tiene ningún sentido por si mismo. reduciéndolo todo al interés egoísta a corto, medio o largo plazo. Y ni siquiera eso, porque el interés propio no es mas que una ilusión mental producida por ese proceso sin sentido. La intencionalidad, la motivación no es mas que una ficción mas producida por ese proceso.

Un materialista consecuente, evolucionista o no, deberia suicidarse, o ni siquiera eso, porque eso exije una cierta motivación. El suicidio es a veces un acto de generosidad. Significa que uno no quiere ser una carga. Para eso hace falta un cierto aprecio por los demás. Lo único que puede hacer es resignarse y sentarse paralizado esperando que llegue su hora, O dedicarse a hacer puenting para olvidarse de su vacio o comer en restaurantes caros, o insultar creyentes, o presumir de cultura para alimentar su ego, tan necesitado. En definitiva, lo único que puede hacer es intentar existir, hacerse creer a si mismo que tiene un motivo para vivir, precisamente porque en el fondo no cree que tenga ese motivo (excepto quizá intentar quitar la motivación a los demás y llevarlos a su propio vacío).

Un materialista consecuente solo puede llenarse de valores vacios: tolerancia, igualdad, paz, solidaridad, diversidad, que son valores pasivos, cesivos, que no impulsan a la acción sino a la nivelación, que se fundan en la convicción de la insignificancia de uno mismo y que tampoco lo demás vale gran cosa, pero ya que están, mejor dejarlo. Abrumado por los esfuerzos y la voluntad de pasadas generaciones, se siente culpable de los éxitos de su propio pueblo, que el ve como ruido sin sentido . Se siente culpable de lesa actividad, de haber dejado huella en este mundo. Es carne de cañón para alistarse en la próxima ideología totalitaria que le salve del vacio, que se invente o que vuelva a la moda. El mayor obstaculo para una nueva apisonadora totalitaria es el exceso de ofertas salvificas y las malas experiencias del pasado. En realidad, entre vacío y vacío, el materialista está cambiando constantemente de ideas liberadoras: de la homosexualidad, al hubersexualismo. De la ecología a los viajes. Del Reiky al Pilates, de hacer puenting a la Enología. De la asertividad a la inteligencia emocional. De las casas rurales a la dieta de Baya del Himalaya que le han dicho que fortalecen el aura. Y la lista se vuelve obsoleta cada pocos meses. No tiene tiempo para la responsabilidad, que es algo intolerable, ya que toda responsabilidad es sobre algo de valor. Pero eso el concepto de valor, en cualquiera de sus acepciones es extraño para quien vive en la negación de todo. Solo queda lo que está a flor de piel, lo que hay que hacer porque si o porque gusta. En definitiva, eso es lo que está pasando ahora mismo en la cultura occidental.

El ateo militante oscila entre la euforia y la depresión, como el niño de Solo en Casa: Cuando se van los papis, cosa que estaba deseando, se pone a saltar por las camas, corre por los pasillos, se harta de chocolate. Pero cuando se cansa, se da cuenta de que ha dejado la casa hecha un asco y se pone melancólico porque echa de menos esa paz que tenía cuando hacía los deberes mientras sabia que papá y mamá estaban en la habitación de al lado. Como papá no volverá, solo le queda una huida hacia adelante: mas chocolate, rebuscar en las habitaciones en busca de cualquier cosa que le sirva de juguete. Acabará o bien llorando en un rincón o encontrando el mueble del las bebidas. Solo le queda la satisfacción de haberse convertido en dueño de la casa y de si mismo. Cosa que solo puede afirmar haciendo aquello que le prohibian sus padres, aunque sea desagradable. Por eemplo, tiñendose el pelo de rojo o no sacando el dedo de la nariz, o torturando al hamster.

Pese a esa destrucción de la personalidad que supone el materialismo, los nuevos sacerdotes de la razón proponen una visión edulcorada de la vida del materialista, salvada a través de la vía de la búsqueda de conocimiento por si mismo. Pero eso no detiene la carrera del materialismo por llegar a sus lógicas consecuencias, puesto que la busqueda del conocimiento es un absurdo más. Ese intento de detener el Materialismo en un punto tolerable se percibe en autores como Dawkins o Dennet. Con la evolución Dawkins y todos los laicistas evolucionistas se quedan a medias:

-Por arriba, no aplicando sus conclusiones al ser humano, porque el objetivo de los laicistas no es solo derribar a Dios, sino edificar una imagen de ser-humano-Dios que está en guerra total con la imagen que el darwinismo da del ser humano. Hay una foto que usaba dawkins de si mismo al borde de un acantilado visto desde abajo que vale mas que mil palabras. Apenas hay evolucionistas de renombre que estuden al ser humano que sean antireligiosos.

-Por abajo, negandose a rechazar toda realidad sensible, ya que toda percepción es un producto del proceso de la evolución. Como ya dijo Dennet, la evolucion es un acido universal, pero, segun Dennet (Darwin dangerous idea). hay que mantener ciertas creencias. -Las creencias que Dennet y Dawkins nos digan por supuesto-, las de los demás son supersticiones.

Pues no. O todo, o nada. Por que admitir valor alguno? realidad alguna? . Seamos nihilistas y desaparezcamos en la inaccion. O bien creamos, y que cada uno crea en lo que le ayuda a vivir, sin tanto Inquisidor moderno metiéndonos la ciencia por el culo como si estos diosecillos de la (supuesta) razón fueran una pizca mas cunsecuentes con lo que predican.,

Dennet, como Dawkins, se niegan a llegar a las ultimas conclusiones de sus teorias porque no les interesa, porque no están dispuestos a desprenderse de equipaje que les interesa. Tampoco les interesa admitir conclusiones que les incomodan. Pinker admite hacia el final de su "Blank Slate" que la psicologia evolucionista evoca una visión del mundo que coincide con la judeocristiana mas que con otra cosa. Eso es lo que importa y lo que al final les duele. O sospechan que les va a doler. Lo demás son consideraciones secundarias.

Por otro lado, la idea de un hombre-dios se sigue casi logicamente del ateismo militante. ¿Que sentido tiene liberarse de la tutela de Dios sin elevar al hombre?. Me explico: Si para el que es religioso es lógico que se necesita la tutela de Dios al hombre por sus pecados es decir, sus imperfecciones, su tendencia hacia el mal, su ignorancia etc, ¿que sentido tiene querer prescindir el ateo de esa tutela si no es porque piensa que el hombre es capaz de autoperfeccionarse y permanecer bueno por si mismo sin tutela alguna además de ser capaz de conocerlo todo?. Esto es equivalente (emocionalmente osea, cognitivamente) a decir que el ser humano tiene una vocación divina. y celebrarlo, y enseñarlo e imponerlo. Lo del racionalismo extremo es para tratarlo aparte. Parece que esos tios no han aprendido nada de su propia teoría.

Entre los laicistas evolucionistas ahora está de moda decir que la moral natural institintiva del hombre se basta y sobra para vivir en sociedad respetando y cuidando de sus semejantes, obviando que de esa moral natural forman parte la venganza, la deshumanizacion del adversario, las hermandades para delinquir (John Dillinger nunca abandonaba a los suyos y éstos le tenian en gran estima como socio para cometer atracos) etc. Por no hablar del autoengaño, la envidia etc que son tan instintivas como la empatia, por ejemplo.

En fin, nos quieren vender cuentos de hadas de nuevo. El producto se brinda a la autocomplacencia , hace a uno sentirse bien consigo mismo y a mi la verdad leer a Dawkins me mejora la digestión y la siesta. Es incluso poético. Como cuento para niños no está mal.

Y Para finalizar, hablando en concreto de la noticia, solo unos apuntes:

1 la teoria de la evolucion se llama seleccion natural

2 Nunca se ha enseñado seleccion natural en los colegios

3 No tienen la menor intención de enseñar seleccion natural en los colegios

4 lo que tienen intencion de enseñar es evolucion, que es meramente descriptiva, no la teoria que lo explica. La razóin es que la evolucion sirve a los planes laicistas y antireligiosos izquierdistas, pero la teoria de la seleccion natural no, porque introduce conceptos como la lucha, seleccion, conflicto, esfuerzo, supervivencia de los aptos, discriminacion, muerte etc.

5 Esta polemica es bastarda, por lo anterior. SImplemente la izquierda no puede desaprovechar ningún elemento de propaganda . Y ahora toca esto. lo han introducido en el debate y como siempre son los que marcan la agente, se apoderan del lenguaje y reparten carnets de modernidad y facherío. todo al mismo tiempo.

Lo que quieren enseñar de evolucion ni es teoria cientifica ni nada. Es una especie de historia natural, acompañada de pseudoexplicaciones pseudocientificas que oculten la verdadera naturaleza del neodarwinismo.

6 Se trata de sustituir una religion, por la religion laicista. Siempre es y será eso. La Verdad no importa. Es lo de menos.

A mi si que Dawkins me parece un fanático. Es lo lógico de un tio que acaba su libro del Gen egoista (por lo menos la edición que yo lei) rechazando que en la evolución se puedan explicar las virtudes del ser humano. Su posicion no ha cambiado. Al contrario que los psicologos evolucionistas, Dawkins basicamente rechaza aplicar la teoria de la evolucion al ser humano. Y quizá sabe por qué: porque no produce una imagen del ser humano que sea precisamente la que tiene él.

Cuando surgió el movimiento del diseño inteligente, Dawkins estaba ideológicamente en el lugar ideal para liderar la reacción de la Izquierda, defendiendo la unica teoria de la evolucion que podia aportar argumentos.. Porque la izquierda por esa epoca atacaba al darwinismo a traves de Lewontin , Gould etc mucho mas que los religiosos. Lo he dicho una vez y otra vez, pero nadie se da por enterado. Es como una mancha en la izquierda que nadie recuerda o nadie quiere resaltar. Y Dawkins no se negó a si mismo ese caramelo. Con la irrupción del diseño inteligente, dió por ganada la guerra con Lewontin y se puso al frente de la izquierda.