¿Es el aborto un derecho?

Albert recoje la pregunta de otro blogger ¿Por qué no actuamos contra el aborto como si fuera un asesinato?

Hay mucho que se da por supuesto en esa pregunta. En primer lugar, ¿que tipo de asesinato y de quien? ¿Reaccionamos igual ante cualquier asesinato?

No actuamos por igual ante el asesinato de cualquier ser humano. El respeto a la dignidad de todo ser humano no es algo natural, es un concepto judeocristiano. La moral natural, con la que nacen los niños es utilitaria y tribal. Para un Utu en guerra tribal con un Tutsi, el asesinato de un Tutsi que pasa por la calle no es un crimen, sino un deber moral. Es fácil volver a esa condición. Los Nazis consiguieron convertir la matanza de judios en un deporte entre los alemanes mediante la propaganda durante unos pocos años. Stalin hizo lo mismo con otros pueblos. Simplemente hay que abandonar el sistema moral occidental e imponer otro. No es nada extraordinario.

Los valores culturales nos alejan de la moral natural, pero en su ausencia, ésta vuelve. La moral imperante ahora mismo nos aleja de la moral natural en el respeto a la "naturaleza" al planeta, los animales, a los pueblos distantes y pobres, privilegia a ciertas minorías, incita a la tolerancia, la paz etc. Pero coloca a las personas como secundarias. Considera a los seres humanos como una plaga que mina el bien moral mas preciado, osea los valores de primer nivel: la tierra, la naturaleza. Además, se repite machaconamente que los recursos son "limitados". El ser humano es algo molesto para la naturaleza y para los demás que quieren contemplar una naturaleza libre de los demás. Conceptos como la disminución de la huella ecológica que aparecen en los anuncios tienen un contenido moral cuya conclusión lógica es dar valor de santidad al suicidio.

Con esas premisas y esos valores, lo lógico es promover la disminución de la población que es asimismo un valor imperante. El sentido moral considera los valores imperantes como utilidades en si mismos, ya que el respeto de estos valores aporta ventajas. Por tanto se respetan en lo posible. ¿Donde el sentido moral instintivo encuentra su cauce utilitario a corto plazo teniendo en cuenta esas limitaciones culturales? en la exclusión empática, primero, y en la liquidación después de aquellos que no se ven, no votan, no tienen voz, no tienen lobbies que los defiendan, y además no solo no aportan algo inmediatamente util, sino que son una carga: fetos, ancianos y, en el futuro, ¿por que no? niños (ya lo hacen en China). Al fin y al cabo los valores que inciden en los seres humanos son secundarios para la moral imperante: la dignidad de todo ser humano, el perdón, la humildad, el autoescrutinio moral, el sentido de culpa etc son normas de empatía necesarias para reducir los niveles de agresión sobre los demás, y son un resto judeocristiano que desaparecerá con el tiempo. Solo hay que ver el odio sectario y asesino de los educados en el nazismo y el comunismo, pero también en el sectarismo de muchos izquierdistas actuales, que en lo economico son moderados y socialdemocratas. Sin esos valores es fácil autoexculparse y culpar de todos los males del mundo a ciertas minorias o mayorías, paso imprescindible para el exterminio, que sigue de forma inexorable cuando se hay suficiente cantidad de propaganda. El aborto y la eutanasia no necesita llegar a esos niveles. Basta retirar la empatia hacia aquellos que no se pueden defender y hay pocos que los defiendan por ellos: es el primer paso, el mas lógico de la actual regresión moral, dados los nuevos valores y nuestras tendencias utilitarias instintivas a corto plazo. Por tanto es lógico que ante el "asesinato" de un feto no se de la misma empatía que la muerte de un recien nacido, quizás del mismo numero de meses. La empatía es algo que se asigna según conveniencias y segun valores imperantes.

Pero esa liquidación no queda sin rastro. En la mayoria de los casos hay un trauma en la mujer si ésta fuerza un aborto cuando está en condiciones de criar ese bebé y tiene apoyo para ello. Eso corresponde a una desutilidad biológica que la psicologia intenta evitar que se repita provocando un trauma. Se han hecho estudios acerca del dolor percibido subjetivamente por la muerte de un hijo; aumenta con el esfuerzo invertirlo en criarlo desde la concepción y disminuye conforme la vida reproductiva del hijo se acerca al fin. un niño adolescente implica un esfuerzo de cria máximo para un beneficio nulo (ha consumido 0 años de vida reproductiva, produciendo cero nietos). el dolor es máximo para un hijo que muere a esa edad. la gestación ya es un coste para la mujer, por tanto un aborto implica un un dolor y un sentido de culpa con el fin de que no repita ese error biológico. Es es el trauma. Esto también ocurre en abortos naturales. El dolor varía según las circunstancias. Estoy bastante seguro, en la lógica económica de la evolucion, de que si el hijo es producto de una violación -que siempre supone un uso suboptimo de su útero- y la mujer aborta rapidamente ese trauma no se produce o es mucho menor.

Por otro lado el dar el derecho exclusivo a la mujer aunque esté debidamente informada de ese daño que se hace a si misma, produce el efecto paradójico de que desliga a la pareja de la decisión y por tanto de la responsabilidad. El hombre se siente, por esa limitación de sus derechos, desligado de contribuir, se siente legitimado para abandonar a la mujer a su suerte, lo cual agrava la situación de la mujer en la inmensa mayoría de los casos.

En el nivel social, hay que considerar las consecuencias a largo plazo de una práctica moral o legal. Como se ve, no hay un límite ni un criterio claro. El aborto no es un derecho, es una elección entre dos males. No existe el derecho a tirarse de un segundo piso . Existe la opción de hacerlo bajo su responsabilidad y criterio. Cuando la casa arde, es lógico, pero es una frivolidad suicida el convencer a las mujeres de que tirarse por la ventana es una opción mas a la que tiene derecho, que trae a cuenta incluso cuando el ascensor no funciona. Se debería considerar como un delito el convencer a la mujer que el aborto es inócuo, porque produce un daño a terceros y a la sociedad en su conjunto. Debe haber un buen servicio de bomberos como debe haber servicios de ayuda a mujeres sin medios que quieran o hayan abortado, pero no un servicio para animarla a que se tire diciendo que no le va a pasar nada después de rebotar en el suelo.

Por razones análogas el aborto no es ni puede ser un derecho politico. Porque es un mal tanto individual como social. Un derecho protege un bien individual contra el interés de otros de arrebatárselo. el aborto es un mal que el individuo debe sopesar contra otros males. El interés de otros en evitarlo viene del hecho de que es un mal social. En ese sentido el rechazo al aborto de los demás tiene la misma razón profunda por la que se rechaza que los demás, precisamente los más próximos, se droguen, se suiciden o en general se infrinjan daños. Está en el interés individual que el capital social, es decir que los demás que forman las redes sociales de ayuda informal estén disponibles para ayudarle a uno. Es decir, cada uno está interesado en el bienestar de los demás por una motivación que en su raiz mas profunda es también egoista. Pero ese egoismo no es el mismo que el del ladrón, que provoca un mal para su bien. El derecho de propiedad es un derecho a proteger porque el interés del propietario y el de otros se contraponen. En el caso del aborto se desea un bien para los demás que consiste en su fortalecimiento individual y el de la sociedad; El mal que se rechaza es la muerte de un futuro vecino y el trauma que ocasiona. también se valora el precedente que causa si esa práctica perjudicial se generaliza etc.

Pero esa valoración del mal social cambia, al igual que el caso individual, segun las circunstancias. En el caso de violación etc la desutilidad social percibida coincide con la individual y la comprensión social del aborto en caso de violación etc no está en conflicto con la valoración individual de la directamente afectada. Por tanto pierde su sentido no solo considerar el aborto como un bien, sino considerar que debe ser protegido de los intereses de otros para evitar ese supuesto bien.

Finalmente, el efecto perverso de una ley arbitraria que no se basa ni en una tradición aceptada ni en ningun dato preciso de la biologia que establezca un limite (y que probablemente de exisir ya hubiera creado su tradicion) es que se puede deslizar el criterio de corte en la dirección que convenga en cada momento politico. Y, dadas las tendencias naturales y los valores imperantes, el interés politico, en una sociedad donde los niños y los fetos y los ancianos no votan se desliza inexorablemente hacia la limitación de la empatía hacia estos y por tanto a la limitación de su derecho a existir. Se puede extender hasta niños vivos? de hecho se extiende en algunos paises como china, como ya he dicho, donde se exterminan niños nacidos de forma deliberada por parte de las autoridades.

Nuestra sociedad super respetuosa es el fruto de una afortunada confluencia de moral judeocristiana y nivel economico que lo permite. Quítese lo uno y/o lo otro y yo no veo freno para que se liquiden niños a conveniencia. De facto, ya se liquidan ancianos bajo criterio facultativo. Por qué no niños dentro de poco?. Los nazis no eran aberraciones humanas. Simplemente era una ideología que abandonó el mainstream judeocristano y tuvo bastante aceeptación al parecer entre el culto pueblo alemán. La eugenesia al fin y al cabo, antes de Hitler, era una práctica que las izquierdas consideraban como el futuro. Esas mismas ideas estan volviendo no al servicio de la raza aria, sino al servicio del bienestar de la Madre Tierra y la ecología. No nos dejemos engañar. La ola proabortista reciente no es porque si. Hay una ideologia detrás, que prima unas cosas y minusvalora otras. Simplemente. Y este no es el punto final sino un camino hacia algo que para mi es siniestro.


Como continuación, este artículo habla acerca del aborto y el programa dentro del cual se enmarca éste dentro de la ideología impulsada por el ecopacifismo desde la ONU y otras instancias internacionales.